tandem vipera sibilare desisti

Politiker und Börsianer pflegen in kurzen Zeiträumen zu denken. Erstere im Rythmus der Monatsumfragen bei den Wählern, Letztere im Rythmus der kurzfristigen, statistischen Schwankungen der Kurse, die es gilt mit zügigen Kapitalbewegungen in Gewinne zu verwandlen. Ganz egal ob die reale Wirtschaft gerade rauf oder runter geht. (Bild: Wikipedia ) Es vernebelt der im zweiten Quartal stattgefundene Miniaufschwung, von annualisiert 9,1% in der Exportnation BRD, die grauen Zellen aller relevanten Gruppen. Jedoch, am längerfristigen Trend hat sich natürlich nichts geändert. Das das Problem dort liegt, wo man es glaubt durch massive Stütze abfangen zu können, das schwant aber immer mehr Denkern. So schreibt die Finanzial Times Deutschland unter dem Titel "Schlimmer als vor der Krise" über die aktuelle Situation der Noch-Supermacht USA: "Die Flow of Funds der Fed für das zweite Quartal sind da. Sie zeigen, dass die finanziellen Verwüstungen von Dekaden natürlich nicht in Quartal

Das "Dead Man Walking Modell" ist ja nun ein typisches Wachstumsmodell. Interessant ist es nun natürlich, vergleichend die in der Standardökomie aber tatsächlich verwendeten Modelle zu untersuchen. Die Wikipedia gibt dafür, dankenswerterweise, einen guten und schnellen Überblick, ohne sich gleich durch massenhafte Ökonomie-Schmöker wälzen zu müssen. Vorab möchte ich die bezeichnende Schlussbemerkung des obigen Artikels zitieren: "Diese Formel wird vom Internationalen Währungsfonds in seiner Studie von 2005 zum Investitionsverhalten benutzt. Er spricht dabei von „Standard-neoklassischem Wachstumsmodell“. Wobei allerdings die meisten Gleichungen tautologisch sind, also für ganz unterschiedliche Wachstumsmodelle, also auch für das Harrod-Domar-Modell gelten." Nun, wie sieht denn nun dieses tautologisch-standard-neoklassische „allgemeingültige“ Wachstumsmodell aus, dass die Grundlage aller tatsächlichen Entscheidungen für das Weltwirtschaftssystem ist? Zunächst schauen